The marriage of Joseph and Mary

Super Flumina

under the patronage of St Joseph and St Dominic

By the rivers of Babylon there we sat and wept, remembering Zion;
on the poplars that grew there we hung up our harps. . . Ps 136

St Dominic


Philosophy behind this website

Professor Solomon's Introduction to Philosophy

11th September 2001


Australia's Catholic Bishops

Australian Catholic Bishops should say

Australia's Support for Legislation Worthy of Adolf Hitler


Bill of Rights




Church's Fathers & Doctors

Church's Teaching on Divorce, Contraception and Human Sexuality

Compatible sites


David Attenborough

Defamation of Catholicism

Discipline & the Child

Dismissal of the Whitlam Government

Economic Problems

Evangelium Vitae 73



Freemasonry & the Church

God is not Material

Harry Potter



Letter of St Paul to the Hebrews

Mary MacKillop

Miscellaneous Papers



Moral Issues

Non-directional Counselling

Papers written by others


Politicians & the Catholic Church

Pope Benedict XVI

Pope Leo XIII

Pope Pius XII

Popes on St Thomas



Religious Freedom

Questions for Catholic Parents in Parramatta

Research Involving Embryos Bill - Letter to the Prime Minister

Sts John Fisher & Thomas More

Science and Philosophy


Subversion of Catholic Education


Thomas Merton

Vatican II

For young readers:

Myall Lakes Adventure

© 2006 Website by Netvantage



‘The Church is justified, not because her children do not sin, but because they do.’
                                G K Chesterton[1]

Download this document as a Link to PDF PDF

The Catholic Church is the spotless bride of Christ : she is of God, Divine, not something human[2] .  She is infallible and indefectible.  Her bishops, priests, religious, and laity, in contrast, are fallible and, save where they teach in accordance with the mind of the Church, liable to error.  It is from among the Church’s children, not the Church, that there come the child abusers, those who have failed to conform to the teachings of the Institution to which they pledged their loyalty.

Insofar as the Church’s popes, bishops, priests and religious, have tolerated the abuse of sexual moral principle by other bishops, priests, religious, or members the laity in positions of trust, they have contributed to the scandal which seeks to attribute these evils to the Church.  Many make this explicit by speaking as if the evil was one emanating from the Church as when they use expressions such as that which serves as title to this article.  The solution to the problem lies in the hands of the Pope and the bishops, if only they will address its causes.

There always were failings in sexual morality on the part of individual Catholics in ages past.  But they were isolated and sporadic.  Why have such failings become, in the last fifty years, epidemic as it were ?  The reason is clear but if you advance it there is hardly a Catholic who will listen to you.  It is almost as if bishops, clergy, religious and laity, even the rigorously orthodox, have been programmed by some spirit of denial to reject the obvious.  One is reminded of The Emperor's New Clothes.

The news agency AFP reports (cf., The Weekend Australian, 18-19 January, 2014, p. 9) that the United Nations is pressing the Vatican for action on child abuse.   This is exactly the reverse of what should be the case.  The Church should be pressing the principals of the nations of the world over the abuse of children.  How this inversion of true praxis has come about reveals the cause of the great increase in failings in sexual morality among the faithful.


When precisely the rot began we must leave to historians and sociologists but its progress in the twentieth century may be marked in certain events.  Chief among these was the decision of Pope John XXIII to call the bishops of the Church to an ecumenical council blind to the fact that there had arisen no issue whose determination, essential for the good of the Church, would justify the charism of infallibility that characterises such a council.  The Council thus called, lacking a Catholic reason, served another end, the incursion into the Church of secular mores.

Next was the disruption that marked the early stages of the Council, when charity failed before the ambition of certain groups of bishops.  These had agenda whose subtext was change for the sake of change, a program assisted by the refusal of Pope John to exercise his powers of discipline.

A further, and significant, event was Pope Paul VI’s address, on 4th October 1965, the twentieth anniversary of its foundation, to the United Nations General Assembly.  Its adulatory content was only matched by its lack of Catholic social and theological principle.[3]    In the course of it the Pope—

  • declined to assert the moral authority of the Church, as the Institution established by Almighty God for their good, over the nations of the world ;
  • derogated from the Church’s authority in temporal matters, deferring to that of the United Nations (‘the UN’) which he described as ‘the last hope of concord and peace’ [n. 2] ;
  • suggested the UN reflected in the temporal field the uniqueness and universality that the Church ‘aspires to’ exercise in the spiritual field [n. 3] ;
  • praised the UN as if the gathering of its members manifested an excellence not previously attained in the history of mankind[4] [n. 2], reflecting in this something of the euphoric view of his predecessor[5] ;
  • spoke as if the UN alone could solve the material problems of the world ;
  • deferred to it as offering an interpretation of the highest sphere of human wisdom, ‘We would almost say, its sacred character’ [n. 6] ;
  • adopted, even as he upheld the Church’s teaching on the illicitness of contraception, a Malthusian, that is, inchoately atheistic, attitude to human procreation [n. 6] ; and,
  • abandoned the Church’s condemnation of the right to religious freedom by praising its inclusion in the UN’s ‘Declaration of Human Rights’ [n. 6].[6]

In his endeavours to conform the Church’s teachings to the secular the Pope aided the inversion of the proper relationship between the Church and the world.

The next event was twofold, the promulgation on 7th December 1965 of the Second Vatican Council’s Declaration on Religious Freedom in which the Church’s bishops, by majority, followed the Pope in formally rejecting the Church’s constant and infallible teaching against it, and the formal conclusion of the Council the following day.


“The Catholic Church is the only thing which saves a man from the degrading slavery of being a child of his age… This is exactly where it differs from the new religions.  The New Religions are suited to the new world ; and this is their most damning defect… Thus they all profess to be progressive because the peculiar boast of their particular period was progress ; they claim to be democratic because our political system still rather pathetically claims to be democratic. They rushed to a reconciliation with science, which was often only a premature surrender to science.  They hastily divested themselves of anything considered dowdy or old-fashioned in the way of vesture or symbol.  They claimed to have bright services and cheery sermons ; the churches competed with the cinemas ; the churches even became cinemas…”[7]

The primary effect of the Second Vatican Council was the admission of a principle condemned by G K Chesterton in his study The Catholic Church and Conversion that to be relevant religion had to conform to the spirit of the age.  This the Council did with the permission, implicit in its determinations, to mix the secular with the sacred.

The consequences were soon felt.  The rigour of the furnishings in one’s local parish church were replaced willy nilly with others providing a secular comfort ; the Blessed Sacrament was relegated from its position as centre and focus of the church to a side altar, or even out of the church completely ; the laity were permitted to participate in the liturgy to an extent which interfered with the priest’s authority ; the language of the liturgy, Latin, with its fixity, was replaced with the malleable vernacular ; the rigour of the liturgy was further disturbed by a re-invention that featured a smorgasbord of options matching the variability of secular ‘celebrations’ ; priests abandoned the mien befitting their office of intercessor between God and man and adopted the secular one of master of ceremonies ; the liturgy was degraded into a semblance of a secular celebration with its characteristic attendant chatter.  The sacred was devalued and diminished before the secular shift.  There appeared something hitherto unknown, numbers of the faithful insisting on a ‘democratic’ approach to their parish, calling for lay involvement at the expense of the priest.  Weak bishops indulged them and priests found their rightful powers curtailed.

Priests and religious began to abandon their vocations.  At first a trickle, this soon became a flood.  American commentator George Weigel says some 46,000 priests throughout the world abandoned their ministry.[8]   Italian philosopher and theologian Romano Amerio cites figures of the Secretary of State for 1969 and 1976 to give a more realistic assessment.  The number of priests in those seven years alone fell by 70,000.[9]   In the train of such example, with secularism rampant, vocations languished and failed.  Worse, priests who remained within the Church were infected with Modernism, the heresy that substitutes the subjective and natural for the objective and supernatural, and sought to accommodate the Church’s teachings to the secular at every turn.[10]

Their religion thus gutted of the ineffable transcendent, Catholics abandoned the faith in their hundreds of thousands.

The Church’s influence languished in every town and city.  Convents and monasteries lost the one thing that had given them reality, their nuns and brothers, and were left like ships abandoned at their moorings, monstrous and purposeless.  Towns and cities lost the value that had flowed in fraternal charity from these religious to the poor and shiftless.  Thus, not only did the Church and faithful suffer, but those who lacked any religion at all suffered, especially the disadvantaged. [11]

Catholic education was suborned by laicised priests and religious and aided by their Modernist successors to destroy the transmission of the faith to Catholic children.  The title ‘Catholic school’ lost its meaning.  If you wanted your child to lose his Catholic faith you had now only to send him to a ‘Catholic school’.  The result was the loss of millions of children to the faith over two generations.

There was another, and more subtle evil that flowed.  The abandonment of the Church’s infallible teaching against religious freedom encouraged a burgeoning atheism.  If ‘religious freedom’ means anything, it means that I am free to be an atheist if I choose.   In all the history of mankind there has been no era to compare with the last forty years for abandonment by the populace of belief in God.

Dear fellow Catholic, understand the position clearly : responsibility for the carnage detailed above is attributable to the two popes and 2,300 of 2,400 bishops who convinced themselves they were acting in the interests of Christ’s Church when they were only following the ideology that the faith must be conformed to the world.


There were other consequences too.  The Church’s administration moved to abandon the concordats between the Church and the governments of various countries which had given the Church rightful eminence, not to say exclusivity, within their moral structures consistent with Church teaching formalised by Pius IX and Leo XIII.  In further moves to reduce the Church’s eminence, her administration moved to endorse (albeit with qualifications) certain of the conventions members of the United Nations general assembly had arrived at after long labours.  That this confirmed the reversal of the right order between the Church that God has established on earth for the good of mankind and the nations of the world escaped the Church’s principals, popes and bishops, blinded to reality by the follies set in place by Vatican II.

Aristotle’ grasp of reality imported through the teaching of St Thomas over seven centuries had been abandoned.  ‘A principle,’ he remarks profoundly, ‘is that wherefrom something proceeds in any manner whatsoever.’[12]   Once a principle is admitted the consequences flow.  Admit that the sacred, the superior, should be exposed to the influence of the secular, the inferior, and the Church’s eminence is lost.  This is what happened.

Nothing better illustrates how the attitude of the secular world towards the Church has been permitted by failures in prudential judgement on the part of successive popes and their administrations to become inverted than the report of the UN Committee on the Rights of the Child of 31st January 2014.[13]   With its philosophically misguided view of human nature, the Committee addresses the Holy See as if it were a recalcitrant child.  In permitting the Vatican to participate in United Nations’ operations the Church’s successive administrations have allowed a mockery of the rightful claim in the Code of Canon Law Sancta Sedis a nemine judicatur.[14]


It is a truism of theology that the moral life of the individual does not stand still : it either improves or worsens.  The same goes for society.  The moral life of the western world, especially in respect of sexual issues, had been steadily worsening since the turn of the twentieth century aided by effects of two world wars.  Early in the twentieth century Chesterton had remarked that since the Protestant revolt the world had been living on its Catholic capital and it was rapidly running out.  By the 1960s an objective observer could only wonder how much worse public morals could get.  This did not hinder Pope John XXIII’s enthusiasm.  His call for aggiornamento, for ‘bringing the Church up to date’, misunderstood the issues at stake as it misunderstood the nature of Christ’s Church.

In the course of his Opening Speech to the fathers of the Second Vatican Council  (11th October, 1962) he said this—

“In the daily exercise of our pastoral office, we sometimes have to listen, much to our regret, to voices of persons who, though burning with zeal, are not endowed with too much sense of discretion or measure.  In these modern times they can see nothing but prevarication and ruin.  They say that our era, in comparison with past eras, is getting worse, and they behave as though they had learned nothing from history, which is, none the less, the teacher of life… We feel we must disagree with those prophets of gloom, who are always forecasting disaster, as though the end of the world were at hand.”

This naïve assessment served as tocsin for the attending bishops.  Those who called for caution among them were few.  In their enthusiasm the bishops overlooked the inevitable effects upon the Church’s priests and religious of the lamentable influence of the flourishing moral debility in the world respecting sexual matters.  Needless to say, the ‘prophets of gloom’ were proved right—things got much worse—and their sense of discretion proved better than that of Pope John.

Less than ten years later, Paul VI was lamenting the devastation that had followed.[15]

I have the sense that through some fissure the smoke of Satan has entered the Temple of God. There is doubt, uncertainty… disquiet, dissatisfaction, confrontation.  There is no longer trust in the Church ; they trust the first profane prophet who speaks in some journal or for some social movement, and they run after him and ask him if he has the formula of true life.  And we are not alert to the fact that we are already the owners and masters of the formula of true life.  Doubt has entered our consciences, and it entered by windows that should have been open to the light.[16]  

It is hard to sympathise with the naivety of these two popes, or with the collective folly of the bishops who gathered in the Vatican between 1962 and 1965.  What on earth did they think would be the consequence of their decision to expose the Church’s teachings and practice to the secular ?  It was they who had opened the fissure through which the smoke of Satan entered the Temple of God.


Hans Christian Andersen's tale The Emperor's New Clothes concerns two frauds masquerading as weavers who promise a vain and gullible emperor a suit of clothes from a fabric invisible to those who are unfit for their positions or who are hopelessly stupid.  When the 'clothes' are fitted to the emperor his ministers, made aware of the weavers' claims and fearful of appearing unfit for their positions, pretend at their reality.  And when the emperor marches in procession the townsfolk, apprised of the claims and not wanting to appear stupid, also offer their admiration.

There are parallels between Andersen's parable (as we may call it) and the appearance of the Declaration on Religious Freedom, Dignitatis Humanae, in which the Church’s clear teaching was explicitly contradicted.  Mutatis mutandis the notes and the lesson of the parable may be applied.

While at the Council there was no vain and gullible Emperor, Christ's holy Church may be regarded as having been in the hands of the vain and gullible.  Some few of these may stand for the fraudulent weavers : four or five are particularly qualified—Fr John Courtney Murray S.J. peritus (and previously disgraced theologian) ; Émil de Smedt, Bishop of Bruges and member of the Secretariat for Promoting Christian Unity, who assisted in its drafting and acted as its relator, defender, and promoter ; Augustin Cardinal Bea S.J., President of the Secretariat for Promoting Christian Unity, who oversaw its promotion, thwarting an attempt to have the text considered by a commission which included opponents of the liberal view ; and Pope Paul VI who anticipated its content with his unprecedented address to the UN General Assembly.

The ministers are the 2,300 odd bishops who endorsed the Declaration's tenets and the Pope who ratified it.  The townsfolk are (subject to the comments that follow) the vast majority of the Catholic faithful.

Every example limps and it is perhaps unfair to equate the Catholic faithful with the self-interested townsfolk of Andersen’s fable for, such is the deference with which the faithful are bound to respect the words of popes and bishops, their prima facie support for the teaching in the Declaration may be explained.  Yet the intransigence which one meets among the faithful when he endeavours to expose the clear teaching of the Church to the contrary of what the Council’s bishops approved in Dignitatis Humanae demonstrates that the element of self-interest is present.

The novel opinions expressed in the Declaration, so much do they contradict common sense and the Church's infallible teaching, may rightly be termed new clothes worn in lieu of the true clothing that teaching represented—and represents.  Once it is understood how these opinions rely upon nothing but the assertions of the foolish and the acceptance of those assertions as if true[17] , it may be seen that the opinions are as unsubstantial as the ‘clothes’ worn by Andersen's emperor.


How are the problems of child abuse which the Church suffers at the hands of her erring members to be resolved ?  There is only one certain cure : there must be a reversal of the mind which gave it rise, an exorcising from the Church’s liturgy and praxis—from the very life of the Church—of the poison of secularism, in a word, the removal of the malevolent effects that have flowed from Vatican II and a systematic exposing, and exorcising, of the Modernist virus from clergy, religious and laity.

This will only happen when the Church is blessed again with a pope of authority to exercise the Church’s discipline with the wisdom and the strength of will to—

  • reject all present and future pressures to assimilate the Church’s teaching and praxis to the demands of the world or other religions ;
  • address the causes of the world’s problems rather than their effects ;
  • restore the teaching and practice of the Church’s philosophy in seminaries, dioceses and parishes throughout the world ;
  • correct the manifold errors of his immediate predecessors[18] including their preoccupations with merely human institutions such as the United Nations ;
  • identify the problems caused by the Second Vatican Council and expunge the evils to which these have given rise ;
  • reject all previous endorsement of any United Nations protocol with a ringing endorsement of the superiority of Christ’s Church over any and every human institution ;
  • endeavour to restore the concordats previously in force in those countries where the Church’s eminence in the moral order was acknowledged.

These are just the liminal matters.  Much more than this must be done.

Michael Baker
28th January 2014—St Thomas Aquinas


Lundi 4 octobre 1965

Au moment de prendre la parole devant cet auditoire unique au monde, Nous tenons à exprimer d'abord Notre profonde gratitude à Monsieur Thant, votre Secrétaire Général, qui a bien voulu Nous inviter à rendre visite aux Nations-Unies, à l'occasion du vingtième anniversaire de cette institution mondiale pour la paix et la collaboration entre les peuples de toute la terre.

Merci également à Monsieur le Président de l'Assemblée, Monsieur Amintore Fanfani, qui, dès le jour de son entrée en charge, a eu pour Nous des paroles si aimables.

Merci à vous tous, ici présents, pour votre bienveillant accueil. A chacun d'entre vous, Nous présentons Notre salut cordial et déférent. Votre amitié Nous a convié et Nous admet à cette réunion: c'est en ami que Nous Nous présentons à vous.

En plus de Notre hommage personnel, Nous vous apportons celui du Second Concile Œcuménique du Vatican, actuellement réuni à Rome, et dont les Cardinaux qui Nous accompagnent sont les éminents représentants.

En leur nom, comme au Nôtre, à vous tous, honneur et salut! Cette rencontre, vous en êtes tous bien conscients, revêt un double caractère: elle est empreinte à la fois de simplicité et de grandeur. De simplicité car celui qui vous parle est un homme comme vous; il est votre frère, et même un des plus petits parmi vous, qui représentez des Etats Souverains, puisqu'il n'est investi – s'il vous plaît de Nous considérer à ce point de vue – que d'une minuscule et quasi symbolique souveraineté temporelle: le minimum nécessaire pour être libre d'exercer sa mission spirituelle et assurer ceux qui traitent avec lui qu'il est indépendant de toute souveraineté de ce monde. Il n'a aucune puissance temporelle, aucune ambition d'entrer avec vous en compétition. De fait, Nous n'avons rien à demander, aucune question à soulever; tout au plus un désir à formuler, une permission à solliciter: celle de pouvoir vous servir dans ce qui est de Notre compétence, avec désintéressement, humilité et amour.

Telle est la première déclaration que Nous avons à faire. Comme vous le voyez, elle est si simple qu'elle peut paraître insignifiante pour cette assemblée, habituée à traiter d'affaires extrêmement importantes et difficiles.

Et pourtant, Nous vous le disions, et vous le sentez tous, ce moment est empreint d'une singulière grandeur: il est grand pour Nous, il est grand pour vous.

Pour Nous d'abord. Oh! Vous savez bien qui Nous sommes.

Et quelle que soit votre opinion sur le Pontife de Rome, vous connaissez Notre mission: Nous sommes porteur d'un message pour toute l'humanité. Et Nous le sommes non seulement en Notre Nom personnel et au nom de la grande famille catholique: mais aussi au nom des Frères chrétiens qui partagent les sentiments que Nous exprimons ici, et spécialement de ceux qui ont bien voulu Nous charger explicitement d'être leur interprète. Et tel le messager qui, au terme d'un long voyage, remet la lettre qui lui a été confiée: ainsi Nous avons conscience de vivre l'instant privilégié, – si bref soit-il – où s'accomplit un vœu que Nous portons dans le cœur depuis près de vingt siècles. Oui, vous vous en souvenez. C'est depuis longtemps que Nous sommes en route, et Nous portons avec Nous une longue histoire; Nous célébrons ici l'épilogue d'un laborieux pèlerinage à la recherche d'un colloque avec le monde entier, depuis le jour où il Nous fut commandé: « allez, portez la bonne nouvelle à toutes les nations! ». Or c'est vous qui représentez toutes les nations.

Laissez-Nous vous dire que Nous avons pour vous tous un message, oui, un heureux message, à remettre à chacun d'entre vous.

1. Notre message veut être tout d'abord une ratification morale et solennelle de cette haute Institution. Ce message vient de Notre expérience historique. C'est comme « expert en humanité » que Nous apportons à cette Organisation le suffrage de Nos derniers prédécesseurs, celui de tout l'Episcopat Catholique et le Nôtre, convaincu comme Nous le sommes que cette Organisation représente le chemin obligé de la civilisation moderne et de la paix mondiale.

En disant cela, Nous avons conscience de faire Nôtre aussi bien la voix des morts que celle des vivants: des morts tombés dans les terribles guerres du passé en rêvant à la concorde et à la paix du monde; des vivants qui y ont survécu, et qui condamnent d'avance dans leurs cœurs ceux qui tenteraient de les renouveler; d'autres vivants encore: les jeunes générations d'aujourd'hui, qui s'avancent confiantes, attendant à bon droit une humanité meilleure. Nous faisons Nôtre aussi la voix des pauvres, des déshérités, des malheureux, de ceux qui aspirent à la justice, à la dignité de vivre, à la liberté, au bien-être et au progrès. Les peuples se tournent vers les Nations-Unies comme vers l'ultime espoir de la concorde et de la paix: Nous osons apporter ici, avec le Nôtre, leur tribut d'honneur et d'espérance. Et voilà pourquoi pour vous aussi ce moment est grand.

2. Nous le savons, vous en êtes pleinement conscients. Ecoutez maintenant la suite de Notre Message. Il est tout entier tourné vers l'avenir. L'édifice que vous avez construit ne doit plus jamais tomber en ruines: il doit être perfectionné et adapté aux exigences que l'histoire du monde présentera. Vous marquez une étape dans le développement de l'humanité: désormais, impossible de reculer, il faut avancer.

A la pluralité des Etats? qui ne peuvent plus s'ignorer les uns les autres, vous proposez une forme de coexistence extrêmement simple et féconde. La voici: d'abord vous reconnaissez et vous distinguez les uns et les autres. Vous ne conférez certes pas l'existence aux Etats: mais vous qualifiez comme digne de siéger dans l'assemblée ordonnée des peuples chacune des nations; vous donnez une reconnaissance d'une haute valeur morale et juridique à chaque communauté nationale souveraine, et vous lui garantissez une honorable citoyenneté internationale. C'est déjà un grand service rendu à la cause de l'humanité: bien définir et honorer les sujets nationaux de la communauté mondiale; les établir dans une condition juridique qui leur vaut la reconnaissance et le respect de tous, et d'où peut dériver un système ordonné et stable de vie internationale.

Vous sanctionnez le grand principe que les rapports entre les peuples doivent être réglés par la raison, par la justice, le droit, et la négociation, et non par la force, ni par la violence, ni par la guerre, non plus que par la peur et par la tromperie.

C'est ainsi que cela doit être. Et permettez que Nous vous félicitions d'avoir eu la sagesse d'ouvrir l'accès de cette assemblée aux peuples jeunes, aux Etats parvenus depuis peu à l'indépendance et à la liberté nationales; leur présence ici est la preuve de l'universalité et de la magnanimité qui inspirent les principes de cette institution. C'est ainsi que cela doit être. Tel est Notre éloge et Notre souhait, et comme vous le voyez Nous ne les attribuons pas du dehors: Nous les tirons du dedans, du génie même de votre Institution.

3. Votre Statut va plus loin encore: et Notre message s'avance avec lui. Vous existez et vous travaillez pour unir les nations, pour associer les Etats. Adoptons la formule: pour mettre ensemble les uns avec les autres. Vous êtes une Association. Vous êtes un pont entre les peuples. Vous êtes un réseau de rapports entre les Etats.  Nous serions tenté de dire que votre caractéristique reflète en quelque sorte dans l’ordre temporal ce que notre Eglise Catholique veut être dans l’ordre spirituel : unique et universelle.  On ne peut rien concevoir de plus élevé, sur le plan naturel, dans la construction idéologique de l'humanité. Votre vocation est de faire fraterniser, non pas quelques-uns des peuples, mais tous les peuples. Entreprise difficile?

Sans nul doute. Mais telle est l'entreprise, telle est votre très noble entreprise. Qui ne voit la nécessité d'arriver ainsi progressivement à instaurer une autorité mondiale en mesure d'agir efficacement sur le plan juridique et politique?

Ici encore Nous répétons Notre souhait: allez de l'avant! Nous dirons davantage: faites en sorte de ramener parmi vous ceux qui se seraient détachés de vous; étudiez le moyen d'appeler à votre pacte de fraternité, dans l'honneur et avec loyauté, ceux qui ne le partagent pas encore. Faites en sorte que ceux qui sont encore au dehors désirent et méritent la confiance commune, et soyez alors généreux à l'accorder. Et vous, qui avez la chance et l'honneur de siéger dans cette assemblée de la communauté pacifique, écoutez-Nous: cette confiance mutuelle qui vous unit et vous permet d'opérer de bonnes et grandes choses, faites en sorte qu'il n'y soit jamais porté atteinte, qu'elle ne soit jamais trahie.

4 La logique de ce souhait qui appartient, peut-on dire, à la structure de votre Organisation, Nous porte à le compléter par d'autres formules. Les voici: que personne, en tant que membre de votre union, ne soit supérieur aux autres: Pas l'un au-dessus de l'autre. C'est la formule de l'égalité. Nous savons, certes, que d'autres facteurs sont à considérer outre la simple appartenance à votre organisme. Mais l'égalité aussi fait partie de sa constitution: non pas que vous soyez égaux, mais ici vous vous faites égaux. Et il se peut que, pour plusieurs d'entre vous, ce soit un acte de grande vertu: permettez que Nous vous le disions, Nous, le représentant d'une religion qui opère le salut par l'humilité de son divin Fondateur.
Impossible d'être frère si l'on n'est humble. Car c'est l'orgueil, si inévitable qu'il puisse paraître, qui provoque les tensions et les luttes du prestige, de la prédominance, du colonialisme, de l'égoïsme: c'est lui qui brise la fraternité.

5. Et ici Notre Message atteint son sommet. Négativement d'abord: c'est la parole que vous attendez de Nous et que Nous ne pouvons prononcer sans être conscient de sa gravité et de sa solennité: jamais plus les uns contre les autres, jamais, plus jamais! N'est-ce pas surtout dans ce but qu'est née l'Organisation des Nations-Unies: contre la guerre et pour la paix? Ecoutez les paroles lucides d'un grand disparu, John Kennedy, qui proclamait, il y a quatre ans:« L'humanité devra mettre fin à la guerre, ou c'est la guerre qui mettra fin à l'humanité ». Il n'est pas besoin de longs discours pour proclamer la finalité suprême de votre Institution. Il suffit de rappeler que le sang de millions d'hommes, que des souffrances inouïes et innombrables, que d'inutiles massacres et d'épouvantables ruines sanctionnent le pacte qui vous unit, en un serment qui doit changer l'histoire future du monde: jamais plus la guerre, jamais plus la guerre! C'est la paix, la paix, qui doit guider le destin des peuples et de toute l'humanité!
Merci à vous, gloire à vous, qui depuis vingt ans travaillez pour la paix, et qui avez même donné à cette sainte cause d'illustres victimes!

Merci à vous et gloire à vous pour les conflits que vous avez empêchés et pour ceux que vous avez réglés. Les résultats de vos efforts en faveur de la paix, jusqu'à ces tout derniers jours, méritent, même s'ils ne sont pas encore décisifs, que Nous osions Nous faire l'interprète du monde entier et que Nous vous exprimions en son nom félicitation et gratitude.

Vous avez, Messieurs, accompli, et vous accomplissez une grande œuvre: vous enseignez aux hommes la paix. L'ONU est la grande écalé où l'on reçoit cette éducation, et nous sommes ici dans l'Aula Magna de cette école. Quiconque prend place ici devient élève et devient maître dans l'art de construire la paix. Et quand vous sortez de cette salle, le monde regarde vers vous comme vers les architectes, les constructeurs de la paix.

La paix, vous le savez, ne se construit pas seulement au moyen de la politique et de l'équilibre des forces et des intérêts. Elle se construit avec l'esprit, les idées, les œuvres de la paix. Vous travaillez à cette grande œuvre. Mais vous n'êtes encore qu'au début de vos peines. Le monde arrivera-t-il jamais à changer la mentalité particulariste et belliqueuse qui a tissé jusqu'ici une si grande partie de son histoire? Il est difficile de le prévoir; mais il est facile d'affirmer qu'il faut se mettre résolument en route vers la nouvelle histoire, l'histoire pacifique, celle qui sera vraiment et pleinement humaine, celle-là même que Dieu a promise aux hommes de bonne volonté.

Les voies en sont tracées devant vous: la première est celle du désarmement.

Si vous voulez être frères, laissez tomber les armes de vos mains.

On ne peut pas aimer avec des armes offensives dans les mains. Les armes, surtout les terribles armes que la science moderne vous a données, avant même de causer des victimes et des ruines, engendrent de mauvais rêves, alimentent de mauvais sentiments, créent des cauchemars, des défiances, de sombres résolutions; elles exigent d'énormes dépenses; elles arrêtent les projets de solidarité et d'utile travail; elles faussent la psychologie des peuples. Tant que l'homme restera l'être faible, changeant, et même méchant qu'il se montre souvent, les armes défensives seront, hélas!, nécessaires. Mais vous, votre courage et votre valeur vous poussent à étudier les moyens de garantir la sécurité de la vie internationale sans recourir aux armes: voilà un but digne de vos efforts, voilà ce que les peuples attendent de vous. Voilà ce qu'il faut obtenir! Et pour cela, il faut que grandisse la confiance unanime en cette Institution, que grandisse son autorité; et le but alors – on peut l'espérer – sera atteint. Vous y gagnerez la reconnaissance des peuples, soulagés des pesantes dépenses des armements, et délivrés du cauchemar de la guerre toujours imminente.

Nous savons – et comment ne pas Nous en réjouir? – que beaucoup d'entre vous ont considéré avec faveur l'invitation que Nous avons lancée pour la cause de la paix, de Bombay, à tous les Etats, en décembre dernier: consacrer au bénéfice des Pays en voie de développement une partie au moins des économies qui peuvent être réalisées grâce à la réduction des armements. Nous renouvelons ici cette invitation, avec la confiance que Nous inspirent vos sentiments d'humanité et de générosité.

6. Parler d'humanité, de générosité, c'est faire écho à un autre principe constitutif des Nations-Unies, son sommet positif: ce n'est pas seulement pour conjurer les conflits entre les Etats que l'on œuvre ici; c'est pour rendre les Etats capables de travailler les uns pour les autres. Vous ne vous contentez pas de faciliter la coexistence entre les nations: vous faites un bien plus grand pas en avant, digne de Notre éloge et de Notre appui: vous organisez la collaboration fraternelle des Peuples. Ici s'instaure un système de solidarité, qui fait que de hautes finalités, dans l'ordre de la civilisation, reçoivent l'appui unanime et ordonné de toute la famille des Peuples, pour le bien de tous et de chacun. C'est ce qu'il y a de plus beau dans l'Organisation des Nations Unies, c'est son visage humain le plus authentique; c'est l'idéal dont rêve l'humanité dans son pèlerinage à travers le temps; c'est le plus grand espoir du monde; Nous oserons dire: c'est le reflet du dessein de Dieu – dessein transcendant et plein d'amour – pour le progrès de la société humaine sur la terre, reflet où Nous voyons le message évangélique, de céleste, se faire terrestre. Ici, en effet, il Nous semble entendre l'écho de la voix de Nos Prédécesseurs, et de celle, en particulier, du Pape Jean XXIII, dont le Message de Pacem in Terris a trouvé parmi vous une résonance si honorable et si significative.

Ce que vous proclamez ici, ce sont les droits et les devoirs fondamentaux de l'homme, sa dignité, sa liberté, et avant tout la liberté religieuse. Nous sentons que vous êtes les interprètes de ce qu'il y a de plus haut dans la sagesse humaine, Nous dirions presque: son caractère sacré. Car c'est, avant tout, de la vie de l'homme qu'il s'agit, et la vie de l'homme est sacrée: personne ne peut oser y attenter. C'est dans votre Assemblée que le respect de la vie, même en ce qui concerne le grand problème de la natalité, doit trouver sa plus haute profession et sa plus raisonnable défense. Votre tâche est de faire en sorte que le pain soit suffisamment abondant à la table de l'humanité, et non pas de favoriser un contrôle artificiel des naissances, qui serait irrationnel, en vue de diminuer le nombre des convives au banquet de la vie.

Mais il ne suffit pas de nourrir les affamés: encore faut-il assurer à chaque homme une vie conforme à sa dignité. Et c'est ce que vous vous efforcez de faire. N'est-ce pas l'accomplissement, sous Nos yeux, et grâce à vous, de l'annonce prophétique qui s'applique si bien à votre Institution: « Ils fondront leurs épées pour en faire des charrues et leurs lances pour en faire des faux » (Is. 2, 4)? N'employez-vous pas les prodigieuses énergies de la terre et les magnifiques inventions de la science non plus en instruments de mort, mais en instruments de vie pour la nouvelle ère de l'humanité?

Nous savons avec quelle intensité et quelle efficacité croissantes l'Organisation des Nations-Unies et les organismes mondiaux qui en dépendent travaillent pour aider les Gouvernements qui en ont besoin à hâter leur progrès économique et social.

Nous savons avec quelle ardeur, vous vous employez à vaincre l'analphabétisme et à répandre la culture dans le monde; à donner aux hommes une assistance sanitaire appropriée et moderne; à mettre au service de l'homme les merveilleuses ressources de la science, de la technique, de l'organisation: tout cela est magnifique et mérite l'éloge et l'appui de tous, y compris le Nôtre.

Nous voudrions Nous aussi donner l'exemple, même si la petitesse de Nos moyens empêche d'en apprécier la portée pratique et quantitative: Nous voulons donner à Nos institutions caritatives un nouveau développement contre la faim du monde et en faveur de ses principaux besoins: c'est ainsi, et pas autrement, qu'on construit la paix.

7. Un mot encore, Messieurs, un dernier mot: cet édifice que vous construisez ne repose pas sur des bases purement matérielles et terrestres, car ce serait alors un édifice construit sur le sable; il repose avant tout sur nos consciences. Oui, le moment est venu de la « conversion », de la transformation personnelle, du renouvellement intérieur. Nous devons nous habituer à penser d'une manière nouvelle l'homme; d'une manière nouvelle aussi la vie en commun des hommes, d'une manière nouvelle enfin les chemins de l'histoire et les destins du monde, selon la parole de saint Paul: « revêtir l'homme nouveau créé selon Dieu dans la justice et la sainteté de la vérité » (Eph. 4, 23). Voici arrivée l'heure où s'impose une halte, un moment de recueillement, de réflexion, quasi de prière: repenser à notre commune origine, à notre histoire, à notre destin commun. Jamais comme aujourd'hui, dans une époque marquée par un tel progrès humain, n'a été aussi nécessaire l'appel à la conscience morale de l'homme. Car le péril ne vient, ni du progrès, ni de la science, qui, bien utilisés, pourront au contraire résoudre un grand nombre des graves problèmes qui assaillent l'humanité. Le vrai péril se tient dans l'homme, qui dispose d'instruments toujours plus puissants, aptes aussi bien à la ruine qu'aux plus hautes conquêtes.

En un mot, l'édifice de la civilisation moderne doit se construire sur des principes spirituels, les seuls capables non seulement de le soutenir, mais aussi de l'éclairer et de l'animer. Et ces indispensables principes de sagesse supérieure ne peuvent reposer – c'est Notre conviction, vous le savez – que sur la foi en Dieu. Le Dieu inconnu dont parlait Saint Paul aux Athéniens sur l'aréopage? Inconnu de ceux, qui pourtant, sans s'en douter, le cherchaient et l'avaient près d'eux, comme il arrive à tant d'hommes de notre siècle? . . . Pour nous, en tout cas, et pour tous ceux qui accueillent l'ineffable révélation que le Christ nous a faite de lui, c'est le Dieu vivant, le Père de tous les hommes.

[1]   The Everlasting Man, London, 1925 ; reprinted (Hodder & Stoughton) 1947, p. 11.

[2]   Her founder, and head, is Jesus Christ—mors illi ultra non dominabitur [Romans 6 : 9]— ; her soul is The Holy Spirit ; her end (i.e., the reason for her existence) is the union of her faithful members with God the Father on earth in this life and in heaven in the next.

[3]   So much does it lean towards a Masonic view of the world can only wonder at the influences at work in its drafting.  Jean Cardinal Villot, the Vatican Secretary of State from 2.5.1969 to  9.3.1979, and Agostino Cardinal Casaroli, Secretary of State from 1.7.1979 to 1.12.1990, were both reputed Masons.

[4]   And this notwithstanding that less than 20 years prior its members had participated in the worst conflict the world had ever suffered.

[5]   As to which, see Pope John’s Opening Speech to the fathers of the Second Vatican Council.

[6]   A copy of the speech in its original French may be found in the Appendix.

[7]   G K Chesterton, The Catholic Church and Conversion, London, 1926 ; reprinted Burns & Oates, 1960, pp. 78-80.

[8]   The Courage to be Catholic, New York, 2002, p.27.

[9]   Romano Amerio, Iota Unum, A Study of Changes in the Catholic Church in the XXth Century, Sarto House, transl. from 2nd Italian Edition by Fr John P. Parsons, Kansas City, 1996, p.182.

[10]   There is hardly a diocese in the world today which does not contain one or more of these traducers of religion. 

[11]   G K Chesterton summarises this salutary aspect of the Church’s influence on the world in his A Short History of England : “The very word ‘monk’ is a revolution, for its means solitude and came to mean community... What happened was that this communal life became a sort of reserve and refuge behind the individual life ; a hospital for every kind of hospitality… It is hard to find an image for it in individualist times ; but in private life we most of us know the friend of the family who helps it by being outside, like a fairy godmother. It is not merely flippant to say that monks and nuns stood to mankind as a sort of sanctified league of aunts and uncles. It is a commonplace that they did everything that nobody else would do… above all, by a perpetual patchwork of charity, [they] kept the poor from the most distant sight of their modern despair.” [London, 1917; 1964 reprint (Chatto & Windus), p. 38]

[12]   Metaphysics I, i

[14]   Cf. CIC (1983) Canon 1404

[15]   Feast of Sts Peter & Paul, the ninth anniversary of his coronation as Pope, 29th June 1972

[16]   This is a paraphrase.  It is reported in various places, this version at

[18]   Among them the error of Pope John Paul II who asserted with pretended, and false, authority that the Church has no philosophy of her own ; cf Fides et Ratio (14 September, 1998) n. 49 and the footnote claiming authority of Pius XII’s Humani Generis [AAS 42 (1950) 566].  Cf. also Fides et Ratio n. 96 and the attendant footnote [112] quoting Pius XII in context, consideration of which ought to have moved John Paul II to excise the false assertion.  It is hard not to see intellectual dishonesty in this failure.